L’un des meilleurs modèles de marchés concurrentiels dans une économie est un modèle évolutif qui intègre les idées selon lesquelles la coopération et la concurrence opèrent à différents niveaux. Les ingrédients de base de l’approche évolutive sont:
Variation – Un processus qui fait varier les traits héréditaires à n’importe quelle unité reproductible (organisme, tribu / colonie, cellule).
Sélection – Processus par lequel les conditions environnementales déterminent le succès de reproduction d’une unité reproductible.
Le résultat est un processus d’adaptation.
Une entreprise (ou toute organisation) peut être considérée comme une unité reproductible.
Le marché et la société comme environnement déterminant le succès et la reproduction
Le succès relatif compte pour la reproduction (croissance ferme et existence continue) plutôt que pour un succès absolu.
Le succès dépend de l’environnement local à chaque instant – il n’y a pas de manière correcte et intemporelle de faire les choses, et il existe des niches environnementales (parfois temporaires).
Le succès des marchés dans la fourniture d’une production efficace est donc le résultat de la coopération au sein des entreprises et de la concurrence entre les entreprises.
Sans pression de sélection au niveau du marché, les entreprises peuvent devenir compétitives en interne, perdant ainsi en efficacité.
Ces idées pourraient avoir plus de sens avec un exemple.
L’approche fondamentale
Imaginez qu’au sein d’une entreprise, chaque interaction entre les employés puisse être coopérative, ce qui se traduit par une amélioration de l’efficacité de la production, ou compétitive, ce qui aide l’un des employés individuels (à condition que l’autre soit coopératif), mais réduit l’efficacité globale de l’entreprise.
option
Cela pourrait être aussi simple que des employés gaspillant des ressources blâmant les autres pour les échecs plutôt que de travailler ensemble pour obtenir un résultat efficace, ou cela pourrait être aussi compétitif et méchant que saboter le travail des autres dans l’entreprise pour vous faire bien paraître, ce qui pourrait être bon pour l’individu, mais mauvais pour l’entreprise.
Peut-être que l’exemple d’Amazon peut vous aider à vous faire une idée de cette idée:
Chez Amazon, les travailleurs sont encouragés à se déchirer les idées les uns des autres lors des réunions, à travailler dur et tard (les courriels arrivent après minuit, suivis de messages texte demandant pourquoi ils n’ont pas répondu), et tenus aux normes que l’entreprise revendique sont déraisonnablement élevées. »
L’annuaire téléphonique interne indique à ses collègues comment envoyer des commentaires secrets aux patrons des autres. Les employés disent qu’il est fréquemment utilisé pour saboter les autres. ( La source )
Le tableau ci-dessous montre le conflit stylisé entre les choix individuels de coopération ou de concurrence au sein d’une entreprise. Pour deux personnes (A et B) qui se rencontrent au hasard dans une entreprise, elles peuvent à la fois coopérer et gagner un gain individuel de 10 chacune (cellule en haut à gauche avec A, B gains individuels répertoriés), ce qui donne à l’entreprise un gain global de 20. Ou , une personne peut « faire défection » pendant que l’autre coopère, ce qui donne à cette personne un gain de 15, mais seulement un gain de 0 pour le coopérateur, et un gain global ferme de 15, ce qui est plus faible que si les gens coopéraient. Et la cellule en bas à droite montre les gains si les deux personnes sont compétitives (le défaut de la coopération), donnant à chacune un gain inférieur de 5, et l’entreprise un gain de 10 (la somme des gains des deux personnes).
Maintenant, réfléchissons à la concurrence sur le marché opérant au niveau de l’entreprise. Avec une concurrence accrue, nous attendrions-nous à ce que l’évolution du marché se traduise par le succès d’individus plus compétitifs?
Le diagramme ci-dessous montre un sérieux de trois étapes de sélection sur les lignes de temps un à temps trois. Chaque petite table est une niche environnementale ou commerciale, et chaque couleur représente une seule entreprise. Donc, dans la rangée du haut, il y a quatre entreprises (bleu, vert, jaune et orange).
Chaque petit tableau indique dans la colonne N le nombre de coopérateurs ou de transfuges au sein de l’entreprise. Ainsi, dans le tableau bleu de la rangée supérieure, il y a 20 coopérateurs et aucun transfuge dans l’entreprise. La colonne suivante, P, montre le gain moyen pour chaque personne à partir d’interactions aléatoires entre les autres membres du personnel de l’entreprise. Dans la rangée supérieure du tableau bleu, le gain personnel moyen est de 10 car les 20 employés sont des coopérateurs et chaque interaction avec un autre coopérateur de l’entreprise donne un gain de 10. Le gain total de l’entreprise (ou du groupe) est dans la colonne G et est de 200 dans ce cas (20 personnes recevant un gain de 10 chacune).
La prochaine entreprise dans la rangée supérieure en vert compte 15 employés coopérants et 5 transfuges. Le gain personnel moyen des coopérateurs de cette entreprise est de 7,5, car ils ont 1 chance sur 4 de traiter avec un transfuge et 3 chances sur 4 de traiter avec un autre coopérateur. Les transfuges ont un gain personnel plus élevé de 12,5 pour la même raison.
Traversant la rangée du haut, l’entreprise jaune compte 10 coopérateurs et 10 transfuges. Cette entreprise est un endroit désagréable, et la moitié du temps, l’entreprise est occupée à se blâmer et à ne pas produire efficacement. Le gain (ou efficacité totale) pour l’entreprise est beaucoup plus faible, avec un total de 150.
La dernière entreprise orange est principalement des transfuges, peut-être une version extrême de notre exemple Amazon. Le gain total pour cette entreprise n’est que de 125.
À l’extérieur de ces tableaux du côté droit se trouve une colonne N, qui est la somme totale du nombre de personnes qui sont coopérateurs ou transfuges à chaque période. Dans le premier temps, il y a 50 coopérateurs parmi les entreprises (20 en bleu, 15 en vert, 10 en jaune et 5 en orange) et 30 transfuges.
Passer d’une heure à l’autre, ou descendre d’une rangée, est une étape de sélection dans le jeu évolutif concurrentiel de la concurrence sur le marché entre les entreprises. Autrement dit, seules les entreprises les plus efficaces survivent et les moins efficaces meurent du manque de clients de leurs produits de faible valeur fabriqués de manière inefficace. En fait, dans cet exemple, l’entreprise la plus efficace se développe pour occuper le créneau de marché laissé par l’entreprise qui décède.
Ainsi, lorsque nous passons à la deuxième rangée du deuxième temps, l’entreprise orange la moins efficace s’est éteinte et l’entreprise bleue la plus efficace s’est développée pour satisfaire ce créneau de marché.
Mais remarquez ceci. Lorsque nous additionnons le nombre total de coopérateurs et de transfuges travaillant dans toutes les entreprises du marché au moment deux, il y a maintenant 65 coopérateurs (15 supplémentaires) et 15 transfuges (15 de moins), par rapport au premier. En d’autres termes, la concurrence au niveau des entreprises a conduit à sélectionner les entreprises qui coopèrent le plus en interne pour survivre, et non les plus compétitives en interne. En descendant d’une ligne de plus, la nouvelle entreprise jaune relativement moins efficace s’éteint également. Ainsi, ce qui fonctionne à un moment donné ne fonctionne pas à tous les moments, et le succès dans ce jeu n’est que relatif à d’autres dans l’environnement du marché.
La leçon économique à tirer de cet exemple simple est que la concurrence est bonne lorsqu’elle fournit un mécanisme de sélection qui favorise les groupes (ou entreprises) coopératifs et efficaces qui permettent à la production totale d’augmenter. Les variations qui améliorent l’efficacité et la coopération au sein des entreprises seront, au fil du temps, sélectionnées en fonction des choix des consommateurs sur le marché.
Concurrence intra-entreprise avec coûts externes
Pensons maintenant aux grandes entreprises qui ont plusieurs départements et fabriquent plusieurs produits avec une variété de clients différents. Nous pouvons également penser aux grandes bureaucraties en général, y compris les ministères. Peut-être que l’exemple ci-dessus vous a amené à penser que la concurrence au sein des départements de l’entreprise pourrait être un bon moyen de sélectionner les meilleurs. Malheureusement, cette approche pose un énorme problème d’incitation, car le succès relatif d’un ministère peut être dû à la répercussion des coûts sur un autre ou à son sabotage. Ainsi, la concurrence intra-entreprise qui se traduit par un processus de sélection évolutif est très risquée, et il est bien connu que les «silos» dans les entreprises peuvent entraîner un conflit entre ce qui est le mieux pour chaque silo et ce qui est le mieux pour l’entreprise.
Malheureusement, dans la plupart des cas, les silos encouragent des comportements qui sont bénéfiques pour les occupants du silo, mais qui ne sont souvent pas dans le meilleur intérêt de l’ensemble de l’entreprise ou de ses clients. Il joue également entre les mains de la politique des entreprises, car les silos aident à garder les choses privées. Et nous savons tous qu’au bureau, l’information est le pouvoir. Un récent sondage de l’American Management Association a montré que 83% des dirigeants ont déclaré que des silos existaient dans leurs entreprises et que 97% pensent qu’ils ont un effet négatif. ( La source )
Je capture l’idée de sabotage, ou de répercuter les coûts externes sur d’autres services, dans le tableau ci-dessous. Ici, l’entreprise a deux départements (chaque petite table), et au sein de chaque département, il y a le choix de coopérer sur le projet A, qui fournit à ce département un gain de 20, ou sur le projet B, qui fournit un gain à ce département de 10 Cependant, le projet A entraîne un coût externe pour l’autre département de 15.
Pour chaque département, il est préférable de coopérer sur A, en leur donnant 20 chacun, mais en leur infligeant également un coût externe de 15 chacun. Le gain global de l’entreprise n’est que de 10 dans cette situation. Cependant, si les départements coopèrent chacun en interne sur B, le gain global de l’entreprise est le double, à 20, car il n’y a pas d’autres coûts externalisés.
Ainsi, pour les grandes organisations, l’émergence de silos aveugles à la situation des autres secteurs de l’entreprise peut aboutir à un choix de projets et d’investissements qui ne sont globalement pas optimaux et efficaces. Les entreprises qui trouvent des moyens de maintenir cette efficacité interdépartementale au fur et à mesure de leur croissance sont celles que le marché sélectionnera.
Notez que ce problème est beaucoup plus grave dans les gouvernements où il n’y a pas de pression de sélection au niveau gouvernemental. Au mieux, il y a un changement occasionnel de gouvernement dans une démocratie, mais rarement cela incite fortement à changer les processus opérationnels à ce point.
En effet, l’incitation à saboter d’autres groupes et à leur infliger des coûts découle également de la concurrence sur le marché en général et, à ce titre, fournit une base solide pour les lois et les interventions en matière de concurrence lorsqu’il existe des externalités négatives des activités de certaines entreprises.
Fonctionnement réel de la concurrence sur le marché
